Catégorie : Société

Alors que le Président français Emmanuel Macron confie aux historiens le soin de qualifier les crimes commis à Gaza, c’est avant tout aux juges qu’il revient de statuer juridiquement. Si les historiens analysent les logiques et mécanismes des génocides passés, ils peuvent éclairer les logiques meurtrières à l’œuvre, en les comparant aux génocides reconnus du XXe siècle. À travers ces comparaisons, on peut observer que les événements actuels ne présentent pas, à ce jour, les caractéristiques d’un génocide. La justice internationale reste seule habilitée à trancher.

Depuis le début de la guerre à Gaza, les formules « être du bon côté de l’Histoire » ou « l’histoire jugera » se sont imposées dans les mobilisations, les tribunes et les discours politiques. Marqueurs d’une posture morale assumée, elles servent à dénoncer l’inaction ou la complicité face à un drame humanitaire. Mais cet impératif éthique suscite aussi malaise et critiques. Car derrière leur force rhétorique, ces formules installent une logique binaire qui disqualifie toute nuance.

Paru aux Éditions La 5e Couche, Jim d’Etterbeek révèle l’art mémoriel de Chaïm Kaliski (1929-2015). Son parcours d’enfant juif caché à Bruxelles durant la guerre constitue le fil conducteur de son œuvre. La chronique de Kaliski, qui s’étend des années vingt à l’après-guerre, explore Etterbeek mais aussi d’autres communes de Bruxelles : Anderlecht, Schaerbeek, Saint-Gilles, Ixelles.

En quoi les discours écologistes et antisionistes se ressemblent-ils ? Pour répondre à cette question, je m’appuierai sur "Pour la Palestine comme pour la terre. Les ravages de l’impérialisme fossile" (éditions La Fabrique), le dernier livre du géographe suédois Andreas Malm ainsi que sur des posts Instagram de l’activiste du climat Greta Thunberg. Espérant apporter une contribution à la réflexion sur l'antisionisme, il s’agit aussi d’observer l’évolution du discours environnemental.

L’intelligence rend-elle perméable à l’extrémisme et à la radicalité ? C’est la question que se pose Samuel Fitoussi, chroniqueur au Figaro, dans son dernier ouvrage "Pourquoi les intellectuels se trompent" (Éditions de L’Observatoire).

Empathie à géométrie variable, hypocrisie, propagande, agenda politique… Des termes qui ressortent beaucoup quand on débat du Moyen-Orient. Mais chose curieuse, entre deux camps, il y a un effet miroir.

Le combats contre les différentes formes de racisme doivent tenir compte de leurs particularités mais des similitudes appellent aussi des convergences antiracistes. Une réflexion commune entre toutes les minorités victimes de racisme doit être menée en profondeur pour poser les conditions qui permettraient de faire émerger une convergence véritable.

En décidant « qu’enfoncer un couteau pointu dans la gorge de chaque Juif qu’il rencontre » ne constitue pas une incitation à la haine, le Tribunal correctionnel de Gand remet sérieusement en cause le principe d’une justice protectrice et prouve par l’absurde l’inutilité d’une loi sur le racisme et l’antisémitisme.

En 1967, Ernst-Wolfgang Böckenförde, théoricien du droit et juge à la Cour constitutionnel allemande, avait pointé la vulnérabilité de la démocratie libérale en utilisant une formule entrée dans la postérité : « L’État libéral, sécularisé vit de présupposés qu’il ne peut lui-même garantir. »